Расскажем об условиях такого гашения, какие есть исключения из данного правила, какую практику погашения реестра требований кредиторов третьим лицом сформировал Верховный суд России (ВС).
Условия
В соответствии с текущим российским законодательством о банкротстве, третье лицо (юридическое или физическое лицо) имеет право с разрешения судебной организации произвести расчет с кредиторами за задолжавшее лицо. Сделать это можно 2 способами:
- Переводом денежных средств на депозитный счет нотариуса.
- Перечислением сумм на спецсчет в банке.
Обязательное требование для проведения данной операции – полностью погасить все требования кредиторов.
Но нужно помнить, что этот «меценат» обособленно от требований прочих кредиторов вправе погасить задолженность по расчетам, имеющим обязательный характер, лишь ИФНС, но, конечно, только в том случае, если данному лицу разрешит это сделать судебная инстанция.
В каких случаях может быть отказ
Отказать в санкционировании погашения задолженности банкрота могут при отказе третьего лица от собственного намерения либо при отсутствии в реестре требования по обязательным платежам.
Произвольное (без разрешения судебного органа) гашение требований кредиторов часто обусловливается намерением третьих лиц:
- Получить добавочные голоса на собрании кредиторов или контролировать процесс.
- Поменять последовательность удовлетворения требований кредиторов.
Очевидно, подобные манипуляции «мецената», не отвечают принципу добросовестности, а поэтому судебные органы делают отказ на изменение в реестре кредиторов.
Довольно долго ключевой проблематикой в исследуемом вопросе были последствия погашения реестра требований кредиторов третьим лицом – намерения третьих лиц превратить реестровые требования в текущие. Поэтому на данную проблему оформилось четкое правило: требования, по своей сущности считающиеся реестровыми, не преобразуются в текущие, например, через операции по погашению их требований. Другая позиция вступит в противоречие назначению, юридической природе и сущности институции текущих обязательств в деле о несостоятельности.
Исключения
Одновременно с этим гашение 3-м лицом требований кредиторов без дальнейшего изменения в реестре судебные органы все же допускают. В этом случае такому лицу, ликвидируя задолженность банкрота, необходимо будет явным образом сформулировать отказ от процессуального правопреемства. Подобное гашение является уменьшением денежных обязательств задолжавшего лица перед кредиторами без снижения размера конкурсной массы. Результатом подобной выплаты долга станет исключение из реестра погашенных требований кредиторов.
Но гашение без дальнейшего изменения в реестре не во всех ситуациях влечет исключение исполненного требования из реестра. 3-му лицу необходимо будет разъяснить причины своих действий – без их представления судебная инстанция вправе сделать отказ в предоставлении исключении.
На практике бывают случаи, когда «меценат», который обязан выплатить сумму в конкурсную массу, погашает такую сумму в выборочном порядке и без вразумительных причин одному из кредиторов задолжавшего лица. Тем самым требования исполняются не за счет финансовых ресурсов «мецената», а конкурсной массы задолжавшего лица. В этой ситуации, помимо нарушения, определенного российским законодательством процедуры гашения требований кредиторов, происходит и приоритетное удовлетворение требований одного кредитора.
Новый подход ВС
На практике исследуемая проблема особо чувствительна. Как правило, судебные органы стоят на той позиции, что гашение задолженности необходимо будет сопровождать не дальнейшим процессуальным изменением в реестре кредиторов, а прекращением банкротного дела, за исключением случая, когда это не затрагивает платежи, имеющие обязательный характер.
Но в прошедшем году ВС разрешил сделать исключение из данного правила в деле о финансовой неплатежеспособности фирмы «Нефтемаш». Гражданин Х. с дозволения судебной инстанции расплатился с долгами перед всеми кредиторами компании – в сумме свыше 100 миллионов рублей. Но дело о банкротстве юридического лица так и не было прекращено, поскольку задолжавшее лицо прекратило ведение хоздеятельности, а кредиторами было предъявлено к внесению в реестр существенное количество требований на более крупный размер выплаты.
Коллегия по экономическим вопросам пришла к заключению, что в этом случае допустимо осуществить процессуальную смену кредиторов на гражданина Х. Ведь он был нацелен на восстановление платежной способности задолжавшего лица, а не на получение права приоритетного удовлетворения перед прочими кредиторами посредством преобразования реестровых требований в текущие. Такая трактовка ВС в дальнейшем позволит соблюсти интересы добросовестных третьих лиц, которые погасили задолженность обанкротившегося субъекта, если по обстоятельствам, не зависящих от этих лиц, дело о банкротстве не будет прекращено.
ВС справедливо указал на нетипичность случая продолжающегося обанкрочивания и акцентировал на обязательности мониторинга добросовестности третьего лица, которое намерено ликвидировать задолженность банкрота. После этого случая отношение к добросовестным «меценатам» у судебных инстанций стало более лояльным и теперь в подобных ситуациях судьи допускают изменение в реестре.
Заключение
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что гашение третьим лицом задолженности неплатежеспособного лица допустимо при условии получения разрешения от судебного органа и выплаты третьим лицом заемных денег в определенном судом порядке. В свою очередь, судебные инстанции мониторят добросовестность намерения этого лица. Текущая практика демонстрирует, что судебные органы больше не придерживаются строгого подхода к проблеме погашения реестра требований кредиторов третьим лицом, если его действия являются добросовестными.
